Hacia+la+promoción+de+la+salud

= = La Web 2.0, su origen, principios y herramientas para la educación en ciencias de la salud. Fernando Álvarez López Camila Hernández Giraldo =Resumen.= La presente revisión tiene como objetivo explorar el origen del término Web 2.0, sus características y las posibles aplicaciones de algunas herramientas para la educación en ciencias de la salud. La invención de la World Wide Web (www) por Tim Bernes-Lee en 1989, abrió un campo inexplorado en el área de la educación a distancia y originó el término e-learning o aprendizaje electrónico. En el campo de las ciencias para la salud Internet rápidamente se convirtió en una herramienta poderosa para la educación. A partir del año 2004, Tim O´Reilly acuñó el término Web 2.0, una vez detectó que había ocurrido un cambio fundamental en la manera cómo los usuarios interactuaban en internet por medio de nuevos recursos que facilitaban la participación y la creación colectiva del conocimiento. Desde entonces comenzaron a aparecer multitud de herramientas en línea que permiten el trabajo colaborativo en red sin barreras de tiempo ni espacio y que pueden ser utilizadas para facilitar los procesos de enseñanza y aprendizaje en las ciencias para la salud. Este artículo propone utilizar la taxonomía de Bloom como una manera de crear una taxonomía aplicable a las diferentes herramientas Web 2.0 =Palabras clave.=

**Internet, World Wide Web, Web 2.0, electronic learning, aprendizaje electrónico, educación, education, educación médica, educación en enfermería, educación en farmacia.**

=Introducción.=

La educación en ciencias para la salud basada en Internet ha proliferado rápidamente desde la aparición de la World Wide Web (www) en 1989. El aprendizaje basado en la Internet puede tener ciertas ventajas sobre otros métodos instruccionales por cuanto facilita la flexibilidad en tiempo y espacio, permite economías de escala, facilita la introducción de métodos pedagógicos novedosos y permite personalizar los contenidos y los métodos instruccionales a las necesidades individuales [Cook et al. 2005], [Cook et al. 2008], [Cook et al. 2010]. Se han publicado gran cantidad de artículos que describen y evalúan el uso de educación basada en Internet en la educación en salud [Association of American Medical Colleges 2007], [Choules 2007], [Chumley-Jones et al. 2002], [Cohen, P.A., Dacanay, L.S. 1992], [Cook and Dupras 2004],[Cook 2006], [Cook 2007], [Cook et al. 2010], [Cook et al. 2010], [Davis et al. 2008], [Doyle 2008], [EPIC White Paper 2011]. [Hajjar et al. 2007], [Raupach et al. 2009]

A partir del año 2000 comenzaron a aparecer en la Internet una serie de variados aplicativos en la Web que dieron origen al concepto Web 2.0 [O´Reilly, T. 2005]. Muchos de estos aplicativos pueden ser utilizados para desarrollar nuevos modelos de aprendizaje en red, aprendizaje por indagación, aprendizaje por descubrimiento y ante todo para el desarrollo de trabajo colaborativo y construcción social del conocimiento. Puesto que la educación médica basada en Internet ha sido estudiada [Cook et al. 2007] [Cook et al. 2010], [Kerfoot et al. 2007], un paso adicional en la investigación es indagarse acerca de los usos que se dan a las herramientas Web 2.0 para la educación en las ciencias de la salud.

La invención de la World Wide Web en 1989 por Tim Berners-Lee [Berners-Lee, et al. 1992] facilitó y popularizó el uso de la Internet [Chu and Chan 1998] y rápidamente se reconoció su utilidad como herramienta instruccional en la educación médica [Kerfoot et al. 2007], [Ruiz et al. 2006]. Puesto que el aprendizaje basado en Internet facilita que el aprendiz acceda a los recursos en cualquier momento y lugar y permite personalizarlos a las necesidades individuales, en el área de la educación en salud su uso se extendió rápidamente [Kerfoot et al. 2006], [Cook 2007]. Con la aparición del concepto Web 2.0 surgieron una gran cantidad de aplicativos que favorecen en los estudiantes modelos constructivistas de adquisición del conocimiento y la construcción social del mismo [Boulos et al. 2006], [McGee and Begg 2008], [Odom, L. 2010], [Wink 2009]. Cuando interactuamos con otras personas o con los contenidos de una página web, entendemos el término de red. Una red es por tanto un sistema de comunicación, donde hay exceso de información ( No sé si cabe el término que tú dices de infoxicación) en internet y en nuestras computadoras, el poder de la red “…No está en el secreto, sino en su divulgación, no en atesorar, sino en el regalo gratuito en el //Potlach// de ideas…” Las redes sociales día a día viven cambios debido a que las personas reflejan allí objetivos, conocen nuevas experiencias, surgen pensamientos y todo esto lo quieren compartir con otras personas o hacerlo público. El uso que se le da a estas redes depende de los intereses propios y la idea para este mundo virtual es que por medio de estos avances en las tecnologías de información y comunicación TICs sean útiles para generar conocimiento, que tenga un carácter global sin importar distancias. Las TICs han permitido el avance en todas las áreas del conocimiento, como el área de la salud, pues permite implementar varias herramientas web para la organización de la información, realizar consultas, tomar decisiones, etc.

Estas conclusiones las saqué de un artículo que se llama "El poder de las redes, David Ugarte"

Desde la invención de la primera computadora electrónica en 1946 por John Presper Eckert y John William Mauchly, denominada ENIAC (Electronic Numeral Integrator and Computer) utilizada para calcular la trayectoria de los proyectiles para el laboratorio de balística del ejército, en 1950 se buscó la manera de poder intercambiar información entre varias computadoras con un proyecto denominado RAND (Research and Development). Con el fin de facilitar el trabajo de muchos investigadores en inteligencia artificial que tenían como objetivo el desarrollo estratégico y militar en EEUU se creó en 1958 ARPANET (Advanced Research Projects Agency Network) la primera red de computadoras utilizada como medio de comunicación en el departamento de defensa de los Estados Unidos y el primer nodo o servidor estaba ubicado en la Universidad de California, Los Ángeles. Así empezó la comunicación en red y fue Joseph Carl Robnett Licklider en 1960 quién pensó en una red mundial donde la información viaje en paquetes para poder ser controlada. Posteriormente (1970), Vinton Cerf acuño el término “Internet” instaurando un diseño un conjunto de protocolos que hoy son conocidos como [|TCP/IP] (Transmission Control Protocol/Internet Protocol). Un año después se originó el primer programa de correo electrónico por Ray Tomlinson. En 1975 William Henry Gates lll conocido como “Bill Gates” creó la empresa de software //Microsoft…// =Origen de la Web 2.0=

El término y el concepto Web 2.0 son aún motivo de debate. Tim Berners-Lee, inventor de la World Wide Web manifestó que el término era una jerga y que nadie conocía su significado. En su concepto la Web siempre ha sido un medio de comuncicación entre las personas y por tanto no encuentra nada novedoso ni revolucionario en la denominada Web 2.0 [Berners-Lee, T. 2006]. Visto de esta manera el concepto Web 2.0 se puede considerar parte de la evolución normal de la Web 1.0 y no una revolución ni un salto tecnológico. En la entrevista concedida a IBM, Berners-Lee manifiesta: “Web 1.0 was all about connecting people. It was an interactive space, and I think Web 2.0 is of course a piece of jargon, nobody even knows what it means. If Web 2.0 for you is blogs and wikis, then that is people to people. But that was what the Web was supposed to be all along" [Berners-Lee, T. 2006]. En este contexto, el término Web 2.0 se refiere a la capacidad de interactuar y a la //interactividad// que se genera entre las personas en la Web.   El término Web 2.0 fue usado por primera vez por Darcy DiNucci en 1999 en un artículo denominado "Fragmented Future" [DiNucci, D. 1999]. Allí se planteaba la aparición de los primeros brotes de una Web dinámica que se concebía como un mecanismo de transporte y no sólo como una colección de textos y gráficas, que además permitía la interactividad ya fuera en la pantalla del computador de escritorio, el tablero de instrumentos del automóvil, el teléfono celular y quizás hasta en el horno microondas.    El concepto de Web 2.0 surgió de una sesión de lluvia de ideas entre Tim O´Reilly y MediaLive International realizada en el año 2004 [O´Reilly, T. 2005]. La ruptura de la burbuja punto.com ocurrida en el otoño del año 2001 marcó un punto de quiebre en la Web. O´Reilly y Dale Dougherty notaron que en vez de caer y desaparecer la Web se había tornado más importante que nunca y que aparecían nuevas aplicaciones y sitios permanentemente [Web2.0 conference 2004]. Además, las compañías que habían sobrevivido a la ruptura punto.com [The Economist. 2005], tenía algunas características comunes. En conclusión este colapso había marcado un punto de no retorno que le daba sentido al término Web 2.0 y fue así como surgió la [|Web 2.0 Conference] cuya primer versión se celebró en el 2004 [Web2.0 conference 2004]. Así pues fue evidente que se había evolucionado desde un marketing digital plano de [|DoubleClick] hacia [|Google AdSense] que hace coincidir los anuncios con el contenido del sitio, lo que establecía un sentido de comunidad de marketing. Se pasó de [|Ofoto] (Web 1.0) a [|Flickr] (Web 2.0), donde el primero ofrecía subir imágenes Jpeg, compartir álbumes y comprar impresiones físicas, mientras que el segundo marcaba un nuevo modelo por medio del [|photosharing]. Se había pasado de la [|enciclopedia británica en línea] a [|wikipedia], de los sitios personales a los [|blogs], de los sistemas de manejo de contenidos a los [|wikis], de la [|taxonomía] (directorios) a la [|folksonomía] (etiquetas) y de los llamados "sitios pegajosos" (stickiness) a la [|sindicación] o RSS [Álvarez, L.F. 2011). [[image:time.jpg align="center"]]

En el año 2006, la revista Time nos declaró a cada uno de nosotros el personaje del año: "[|Yes, you. You control de Information Age. Welcome to your world]". De cierta manera algo ocurrió que hizo que fuera la comunidad Web quien tomara el poder [Grossman, L. 2006].

Así pues, la Web 2.0 no es una revolución, no es un invento, no es una nueva tecnología; es una evolución natural de la Web 1.0. Los avances tecnológicos en la capacidad de cómputo, la aparición de dispositivos móviles con múltiples funciones y la conectividad permanente han permitido entonces que surja la comunicación permanente, la colaboración, el aprendizaje social permanente, la creatividad social o colectiva, la capacidad de crear redes y nodos de conocimiento, todo ello en el entorno Web, esa es la verdadera Web 2.0. [Alexander, B. 2006], [Deshpande, A., Jadad, A.R. 2006]. [Fumero, A., Roca, G., Sáez, V.F. 2007], [Hall, W., De Roure, D., Shadbolt, N. 2009], [Kamel Boulos and Wheeler 2007].

=Características de la Web 2.0.=

El concepto Web 2.0 puede ser una noción artificial puesto que la filosofía y la arquitectura original de la Web permanece idéntica a la planteada por Tim-Bernes-Lee a comienzos de los años 90, pero la tecnología es más robusta lo cual ha facilitado la interacción y la participación. Los principios de simpleza en el diseño, accesabilidad, usabilidad, interoperabilidad y separación entre presentación y contenidos son los mismos desde que la Web fue inventada. Lo que ha cambiado es la forma en que algunas empresas y organizaciones han afrontado sus proyectos Web y ante todo la manera cómo la comunidad ha respondido a esos enfoques específicos. El desarrollo tecnológico más importante se ha visto en el crecimiento computacional del hardware para el proceso de datos, incremento en la velocidad de proceso paralelo en los ordenadores y evolución en el manejo de grandes bases de datos. Estos avances han permitido que el nuevo modelo sea exitoso puesto que favorecen el proceso de grandes volúmenes de información, la velocidad de los buscadores, el trabajo colectivo y el manejo de la información multimedia. En cuanto a los estándares de la Web original finalmente se impuso la adherencia al XHTML/CSS que permite independencia entre contenido y presentación. Además un buen código HTML permite que las páginas sean entendidas con mayor claridad por las máquinas. Si algo cambió con respecto al modelo original fue la participación: la "cola larga" [Anderson, C. 2004] surgió como una fortaleza no detectada por el modelo original y surgió el concepto de inteligencia colectiva. [Jenkins 2006], [Levine and Rheingold 1987], [Lévy, P. 1997]. Las principales características de la Web 2.0 son: > La Web es una plataforma que ofrece una cantidad de servicios de software no empaquetado cuya actualización es costo efectiva. El software está por encima del nivel de un solo dispositivo. Los datos son el “Intel inside” puesto que ya no domina el microchip (hardware): el contenido, es decir los datos y la información agregadas por el usuario son el principal valor de la Web. Puesto que la participación del usuario enriquece a la Web de manera permanente, esta se convierte en un //beta perpetuo// puesto que se transforma permanentemente.
 * ** Posicionamiento estratégico. La web como plataforma. **

Estas características pueden tener implicaciones importante en la educación puesto que tanto los docentes como los estudiantes disponen entonces de aplicativos de fácil uso, disponibles en cualquier momento y en cualquier lugar que les permitirán interactuar, participar y crear redes de manera fácil e instantánea.

> La web entonces es una //actitud// y no una tecnología. Es el usuario quien con su //participación// derivada de la //confianza// depositada en el, participa de las experiencias que ofrece el software, //mezcla// aplicativos, //transforma// los datos y los //comparte//, creando así nuevo conocimiento basado en el concepto de //inteligencia colectiva//; de igual manera el poder colectivo de infinidad de sitios pequeños constituye la gran masa del contenido de la Web (concepto “//long tail//”). El usuario encontrará múltiples aplicativos //transparentes// de fácil uso que no requieren conocimientos informáticos. El juego se convierte en una herramienta de interacción y de aprendizaje. Desde el punto de vista educativo entonces, el conocimiento se construye de manera colectiva, la información se comparte, se transforma en conocimiento de manera colectiva y amigable. A partir de estas características, las taxonomías pasan a un segundo plano y predomina el etiquetado ([|Flickr], [|del.icio.us]). La Web ofrece de manera permanente experiencias ricas para el usuario (suite de [|Google] y este es quien aporta contenidos y servicios ([|eBay], [|Amazon]). Los sitios Web ya no dependen de un solo actor puesto que todos los usuarios podrán publicar contenidos ([|Blogger], [|Wordpress]). Se confía de manera radical en el usuario y es así cómo la construcción social de contenidos que tiene su máxima expresión en [|Wikipedia][Giles 2005] y el concepto de darwikinismo permite desarrollar mecanismos de control para corregir la información errada o malintencionada. En resumen, existen siete conceptos fundamentales Web 2.0 [O´Reilly, T. 2005], [Zeng and Bell 2008]:
 * ** Posicionamiento del usuario. Usted controla sus propios datos. **
 * La Web como plataforma.
 * Hacer uso de la inteligencia colectiva.
 * Los datos son el “Intel inside”.
 * El final del ciclo de liberación de software.
 * Modelos de programación livianos.
 * El software por encima del nivel de un solo dispositivo.
 * Experiencias ricas para el usuario.

Estos conceptos han dado origen a una infinidad de aplicativos de software que pueden ser utilizados como apoyo a los procesos de enseñanza-aprendizaje en las áreas de la salud [Chu et al. 2010], [ 2006]. El sufijo 2.0 se ha utilizado en muchos campos incluyendo la Medicina e incluso se han realizado conferencias sobre Medicina 2.0; en septiembre del año 2011 se realizará el cuarto encuentro denominado Medicina 2.0 en la Universidad de Stanford. ([|http://www.medicine20congress.com/ocs/index.php/med/med2011#]).

Posibles usos de las herramientas Web 2.0 con fines educativos en las ciencias para la salud. Los avances en tecnologías de información y comunicación (TICs) han prestado un servicio para el desarrollo de una sociedad de información con fácil acceso a cada dato existente en la Web. La utilización de ésta información tiene ventajas en el área de la salud, con ello se puede incentivar y mejorar el desarrollo de todas las áreas con el fin de prestar una atención integral a las personas (pacientes), fortalecer lazos terapéuticos y en últimas mejorar la salud y la calidad de vida; es por ello que se debe ofrecer todas las facilidades para que los estudiantes y docentes aprovechen al máximo las herramientas que les permiten lograr estos objetivos Es posible consultar una recopilación de recursos Web 2.0 que pueden ser utilizados con fines educativos en las áreas de la salud en el blog “Web 2.0. Las herramientas Web 2.0 y la educación en la Facultad de Ciencias para la Salud” [Álvarez, L.F. 2011]. Allí se realiza una tipología en 31 categorías de acuerdo a su uso potencial y se brindan múltiples ejemplos de cada uno de ellos.



Otra forma de abordar el uso de las herramientas Web 2.0 para la educación en salud es utilizar la tipología revisada de Bloom [Su et al. 2004], [Churches, 2009]. Colocar referencia del origen de la imagen

En este caso podríamos plantear el cómo algunas estrategias de aprendizaje enmarcadas en la taxonomía de Bloom, pueden ser apoyadas mediante el uso de herramientas Web 2.0 así:
 * Taxonomía de Bloom revisada [Churches, 2009]. ||

 En el primer de la taxonomía revisada de Bloom se integran el conocimiento y la capacidad de recordar el objeto de aprendizaje. http://taspd.edublogs.org/2007/04/23/revised-blooms-taxonomy/

Estrategias de procesamiento de la información (selección, organización, elaboración). En un segundo nivel, la persona que aprende debe ser capaz de entender, describir y explicar el objeto de aprendizaje.
 * o RSS y lectores de noticias
 * § Google Reader ([] )
 * § Netvibes ([] )
 * o Administración de recursos bibliográficos
 * § Citeulike ([|http://www.citeulike.org] )
 * § Connotea ([] )
 * § Mendeley ([])

Los niveles superiores permiten aplicar en la práctica lo aprendido acerca del objeto, analizar y evaluar el uso que él se hace y finalmente la persona que aprende debe desarrollar capacidad de síntesis sobre lo aprendido y crear nuevo conocimiento a partir de la información que ha recibido durante todo el proceso de aprendizaje.

Estrategias de personalización del conocimiento (creatividad, pensamiento crítico, recuperación, transferencia) y desarrollo de estrategias metacognitivas (planificación, autoregulación, control, evaluación) Estrategias de apoyo (motivación intrínseca, actitudes, control de ansiedad).
 * o Blogs
 * § Blogger ([] )
 * § Edublogs ([] )
 * § Wordpress ([] )
 * o Mapas conceptuales
 * § CmapTools ([] )
 * § Comaping ([] )
 * o Redes sociales
 * § Facebook ([] )
 * § Twitter ([] )
 * Linkedin (http://www.linkedin.org)

RSS y lectores de noticias.

Administración de recursos bibliográficos.

Blogs

Mapas conceptuales y mapas mentales.

Redes sociales.

RECORDAR:
Es el proceso que realiza la mente que permite almacenar la información que se capta por medio de los sentidos y que posteriormente se utiliza para construir ideas, conclusiones, conocimiento, etc. Para ello se puede disponer de herramientas que ayudan al aprendizaje y a recordar lo que se lee, lo que se observa y lo que interesa que quede con uno.

Selección de la información:
Es necesario elegir la información relevante, evitando la extensión de un tema con información innecesaria. Ejm: Resaltar o marcar el texto con las ideas principales.

Organización de la información:
Dar una estructura a los datos y a las ideas permite entender la información. Ejm: Resumen, esquema, cuadros o mapas mentales.

Elaboración:
Es la versión final del tema, con las conclusiones y la información importante evitando la redundancia y la extensión

ENTENDER:
Es darle significado a la información almacenada en nuestra memoria y poder en cualquier momento relacionar esa información

APLICAR:
Es ejecutar las estrategias de procesamiento de la información para implementarlas de manera eficaz. Ejm: Videoconferencias, Autopublicaciones simples, Skype, Google Docs, Zoho, Podcast, Wikis, etc

ANALIZAR:
Realizar un estudio de la información desglosada, verificando que sea coherente, clara, breve, comprobando la veracidad de la información y aplicando los conocimientos.

EVALUAR:
Es determinar la importancia del proceso y del impacto generado en la educación en salud: aquí debemos obtener resultados satisfactorios que os lleven a reforzar el conocimiento.

CREAR: ??????
Cada vez más nos vemos rodeados de TIC, a esto se le denomina la generación //e//, en la que son partícipes personas más jóvenes e incluso desde muy pocos meses de nacidos como si tuvieran un chip desde su nacimiento, ya hemos visto cómo algunos bebes de no más de un año cogen el control remoto encendiendo la TV por si mismos. Esto supone un avance en el uso de las TIC pero la educación debe ir de la mano con ello, la educación en internet depende del uso correcto que hagan de éstas tecnologías y de la supervisión constante. Por el mismo camino con un enorme crecimiento ha tenido la telefonía, en Colombia en total hay un 90% de penetración en telefonía móvil, siendo uno de los países con mayor cobertura seguido de Venezuela con el 85%.

Está pues claro que las herramientas Web 2.0 pueden jugar un papel en los procesos de enseñanza aprendizaje en las áreas de la salud [Adams, S. A. 2010], [Burns, T. M. 2007], [Chu et al. 2010], [Cogo, A.L.P.L. 2006],[Fernandez-Luque et al. 2010],[Giustini, D. 2006], [Grech 2009],[Hughes et al. 2008], [Hughes et al. 2009], [Kamel Boulos and Wheeler 2007], [Klein and Thal 2009], [Manhattan Research LLC, White Paper. 2007], [McGee and Begg 2008], [Sandars and Haythornthwaite 2007], [Santoro 2007], [Schreiber and Giustini 2009].

Bibliografía.

Adams, S. A. (2010). Revisiting the online health information reliability debate in the wake of "web 2.0": an inter-disciplinary literature and website review. //International journal of medical informatics//, 79(6):391–400.

Alexander, B. (2006). Web 2.0: A New Wave of Innovation for Teaching and Learning?. EDUCAUSE Review, March/April. 41(2)_32-44.

Alikhan, A., Kaur, R. R., and Feldman, S. R. (2010). Podcasting in dermatology education. //The Journal of dermatological treatment//, 21(2):73–79.

**Álvarez, L.F. (2011).** Blog Web 2.0. Las herramientas Web 2.0 y la educación en la Facultad de Ciencias para la salud. Consultado el 5 de junio de 2011 de[]

**Anderson, C. (2004).** The Long Tail. //Wired Magazine//. Consultado el 3 de junio de 2011 de []= **Association of American Medical Colleges (2007).** Effective Use of Educational Technology in Medical Education Colloquium on Educational Technology: Recommendations and Guidelines for Medical Educators. Consultado el 27 de diciembre de 2010 de: []

Beard, K. V., Greenfield, S., Morote, E.-S. S., and Walter, R. (2011). Mobile technology: lessons learned along the way. //Nurse educator//, 36(3):103–106. Beaudoin, M.F. (2002). Learning or Lurking?: Tracking the "Invisible" Online Student. //Internet and Higher Education//, 5(2):147-55. Bennett, P. N. and Glover, P. (2008). Video streaming: implementation and evaluation in an undergraduate nursing program. //Nurse education today//, 28(2):253–258. Available from: []

**Berners-Lee, T. (2006).** I.B.M. DeveloperWorks Interviews podcast series. Consultado el 25 de marzo de 2011 de []

**Berners-Lee, T., Cailliau, R., Groff, J.F., Pollerman, B.** (1992). World-Wide Web: The Information Universe. CERN. Consultado el 1 de junio de 2001 de []

**Boulos, M. K. N., Maramba, I., and Wheeler, S. (2006).** Wikis, blogs and podcasts: a new generation of web-based tools for virtual collaborative clinical practice and education. //BMC medical education//, 6(1):41+. **Burns, T. M. (2007).** The forecast for podcasts: sunny skies but not necessarily with clear visibility. //Neurology//, 68(15):E19–20. **Cain, J. (2008).** Online social networking issues within academia and pharmacy education. //American journal of pharmaceutical education//, 72(1). Cain, J., Scott, D. R., and Akers, P. (2009). Pharmacy students’ facebook activity and opinions regarding accountability and e-professionalism. //American journal of pharmaceutical education//, 73(6). Calderon, K. R., Vij, R. S., Mattana, J., and Jhaveri, K. D. (2011). Innovative teaching tools in nephrology. //Kidney international//, 79(8):797–799. **Choules, A. P.** (2007). The use of elearning in medical education: a review of the current situation. //Postgraduate medical journal//, 83(978):212–216. Chretien, K. C., Goldman, E. F., Beckman, L., and Kind, T. (2010). It’s your own risk: medical students’ perspectives on online professionalism. //Academic medicine : journal of the Association of American Medical Colleges//, 85(10 Suppl). Chretien, K., Goldman, E., and Faselis, C. (2008). The reflective writing class blog: using technology to promote reflection and professional development. //Journal of general internal medicine//, 23(12):2066–2070. Available from: []

**Chu, L. F., Young, C., Zamora, A., Kurup, V., and Macario, A. (2010).** Anesthesia 2.0: internet-based information resources and web 2.0 applications in anesthesia education. //Current opinion in anaesthesiology//, 23(2):218–227. **Chu, L. F. and Chan, B. K.** (1998). Evolution of web site design: implications for medical education on the internet. //Computers in biology and medicine//, 28(5):459–472. **Chumley-Jones, H. S., Dobbie, A., and Alford, C. L.** (2002). Web-based learning: sound educational method or hype? a review of the evaluation literature. //Academic medicine : journal of the Association of American Medical Colleges//, 77(10 Suppl). **Churches, A. (2009).** Bloom´s Digital Taxonomy. It´s no about the tools, it´s using tools to facilitate learning. Consultado del 15 de marzo de 2011 de http://edorigami.wikispaces.com/Bloom%27s+Digital+Taxonomy

Cochrane Collaboration, The. (2011). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Higgins, P.T.J., Green, S (eds). Consultado el 1 de junio de 2011 de []

**Cogo, A. L. P. L. (2006).** [cooperation versus collaboration: concepts for nursing teaching in virtual environment]. //Revista brasileira de enfermagem//, 59(5):680–683.

**Cohen, P.A., Dacanay, L.S.** (1992). Computer-Based Instruction and Health Professions Education: A Meta-Analysis of Outcomes. //Evaluation and the Health Professions//, 15 (3):259-81.

**Cook, D. A.** (2006). Where are we with web-based learning in medical education? //Medical teacher//, 28(7):594–598.

**Cook, D. A. (2007).** Web-based learning: pros, cons and controversies. //Clinical medicine// (London, England), 7(1):37–42.

**Cook, D. A., Dupras, D. M.** (2004). A practical guide to developing effective web-based learning. //Journal of general internal medicine//, 19(6):698–707.

Cook, D. A., Levinson, A. J., Garside, S., Dupras, D. M., Erwin, P. J., and Montori, V. M. (2008). Internet-based learning in the health professions: a meta-analysis. //JAMA : the journal of the American Medical Association//, 300(10):1181–1196.

**Cook,** D. A., Levinson, A. J., Garside, S., Dupras, D. M., Erwin, P. J., and Montori, V. M. (2010). Instructional design variations in internet-based learning for health professions education: a systematic review and meta-analysis. //Academic medicine : journal of the Association of American Medical Colleges//, 85(5):909–922.

**Cook,** D. A., Garside, S., Levinson, A. J., Dupras, D. M., and Montori, V. M. (2010). What do we mean by web-based learning? a systematic review of the variability of interventions. //Medical education//, 44(8):765–774.

**Cook,** D. A., Gelula, M. H., Dupras, D. M., and Schwartz, A. (2007). Instructional methods and cognitive and learning styles in web-based learning: report of two randomised trials. //Medical education//, 41(9):897–905. **Cook,** D. A., Dupras, D. M., Thompson, W. G., and Pankratz, V. S. (2005). Web-based learning in residents’ continuity clinics: a randomized, controlled trial. //Academic medicine : journal of the Association of American Medical Colleges//, 80(1):90–97.

**Davis, J.**, Crabb, S., Rogers, E., Zamora, J., and Khan, K. (2008). Computer-based teaching is as good as face to face lecture-based teaching of evidence based medicine: a randomized controlled trial. //Medical teacher//, 30(3):302–307.

**Deshpande, A., Jadad, A.R. (2006).** Web 2.0: Could it help move the health system into the 21st century?. //Journal of Men´s health//, 3(4): 332-336.

**DiNucci, D. (1999). Fragmented Future .** Consultado el 13 de abril de 2011 de []

**Doyle, D. J.** (2008). Web-based education in anesthesiology: a critical overview. //Current opinion in anaesthesiology//, 21(6):766–771.

El Tantawi, M. M. (2008). Evaluation of a blog used in a dental terminology course for first-year dental students. //Journal of dental education//, 72(6):725–735. Available from: []

El Tantawi, M. M. (2010). Blogging in a biostatistics and research design graduate dental course: for learning or interaction? //Journal of dental education//, 74(4):410–416. Available from: []

**EPIC White Paper (2011).** E-learning in health and social care. An epic white paper. Consultado el 30 de marzo de 2011 de []

Estus, E. L. (2010). Using facebook within a geriatric pharmacotherapy course. //American journal of pharmaceutical education//, 74(8). Available from: []

Farnan, J. M., Paro, J. A., Higa, J., Edelson, J., and Arora, V. M. (2008). The YouTube generation: implications for medical professionalism. //Perspectives in biology and medicine//, 51(4):517–524.

**Fernandez-Luque, L., Karlsen, R., Krogstad, T., Burkow, T. M., and Vognild, L. K. (2010).** Personalized health applications in the web 2.0: the emergence of a new approach. //Conference proceedings : ... Annual International Conference of the IEEE Engineering in Medicine and Biology Society. IEEE Engineering in Medicine and Biology Society. Conference//, 2010:1053–1056.

Finn, G., Garner, J., and Sawdon, M. (2010). ’you’re judged all the time! ’ students’ views on professionalism: a multicentre study. //Medical education//, 44(8):814–825. Fischer, M. A., Haley, H.-L. L., Saarinen, C. L., and Chretien, K. C. (2011). Comparison of blogged and written reflections in two medicine clerkships. //Medical education//, 45(2):166–175. Available from: []

Forbes, M. O. and Hickey, M. T. (2008). Podcasting: implementation and evaluation in an undergraduate nursing program. //Nurse educator//, 33(5):224–227.Available from: []

Fuller, R., Coulby, C., Homer-Vanniasinkam, S., Hennessy, S., and Davis, N. (2009). E-learning in medical education: Guide supplement 32.4–practical application. //Medical teacher//, 31(4):368–369.

**Fumero, A., Roca, G., Sáez, V.F. (2207).** Web 2.0. Colección Fundación Orange. Consultado el 15 de abril de 2011 de []

**Giles, J. (2005).** Internet encyclopaedias go head to head. //Nature//, 438(7070):900–901.

**Giustini, D. (2006).** How web 2.0 is changing medicine. //BMJ (Clinical research ed.)//, 333(7582):1283–1284.

Gorrindo, T., Gorrindo, P. C., and Groves, J. E. (2008). Intersection of online social networking with medical professionalism: can medicine police the facebook boom? //Journal of general internal medicine//, 23(12).

Gorsky, P, Caspi, A. (2005). A Theoretical Framework for Distance Education Instructional Systems. British Journal of Educational Technology, 36(2):137-144.

**Grech, V. (2009).** A review of resources on the internet which can be utilized for medical training. //Journal of visual communication in medicine//, 32(3-4):101–104.

Gray, K., Annabell, L., and Kennedy, G. (2010). Medical students’ use of facebook to support learning: insights from four case studies. //Medical teacher//, 32(12):971–976. Available from: []

**Grossman, L. (2006).** Time's Person of the Year: You. //Time Magazine//. Consultado el 28 de marzo de 2011 de []

Guan, J., Tregonning, S., and Keenan, L. (2008). Social interaction and participation: formative evaluation of online CME modules. //The Journal of continuing education in the health professions//, 28(3):172–179.

Guseh, J. S., Brendel, R. W., and Brendel, D. H. (2009). Medical professionalism in the age of online social networking. //Journal of medical ethics//, 35(9):584–586.

**Hajjar, I. M., Ru**iz, J. G., Teasdale, T. A., and Mintzer, M. J. (2007). The use of the internet in geriatrics education: results of a national survey of medical geriatrics academic programs. //Gerontology & geriatrics education//, 27(4):85–95.

**Hall, W., De Roure, D., Shadbolt, N. (2009).** The evolution of the Web and Implications for eResearch. //Philosophical Transactions of The Royal Society//, 367:991-1001.

Horstmann, M., Renninger, M., Hennenlotter, J., Horstmann, C. C., and Stenzl, A. (2009). Blended e-learning in a web-based virtual hospital: a useful tool for undergraduate education in urology. //Education for health (Abingdon, England)//, 22(2).

**Hughes, B., Joshi, I., Lemonde, H., and Wareham, J. (2009).** Junior physician’s use of web 2.0 for information seeking and medical education: a qualitative study. //International journal of medical informatics//, 78(10):645–655.

**Jeffries, W. B. and Szarek, J. L. (2010).** Tag this article! today’s learners and the use of web 2.0 in teaching. //Molecular interventions//, 10(2):60–64.

**Jenkins, H. (2006).** Convergence culture : where old and new media collide. New York University Press, illustrated edition.

Jones, R. B., Maramba, I., Boulos, M. K. N., and Alexander, T. (2009). Use of live interactive webcasting for an international postgraduate module in ehealth: case study evaluation. //Journal of medical Internet research//, 11(4).

**Kamel Boulos, M. N. and Wheeler, S. (2007).** The emerging web 2.0 social software: an enabling suite of sociable technologies in health and health care education. //Health information and libraries journal//, 24(1):2–23.

Kardong-Edgren, S. E., Oermann, M. H., Ha, Y., Tennant, M. N., Snelson, C., Hallmark, E., Rogers, N., and Hurd, D. (2009). Using a wiki in nursing education and research. International journal of nursing education scholarship, 6(1).

**Kennedy, G., Gray, K., and Tse, J. (2008).** ’Net generation’ medical students: technological experiences of pre-clinical and clinical students. //Medical teacher//, 30(1):10–16. Available from: []

Kerfoot, B. P. (2008). Interactive spaced education versus web based modules for teaching urology to medical students: a randomized controlled trial. //The Journal of urology//, 179(6).

**Kerfoot, B. P.,** Baker, H., Jackson, T. L., Hulbert, W. C., Federman, D. D., Oates, R. D., and DeWolf, W. C. (2006). A multi-institutional randomized controlled trial of adjuvant web-based teaching to medical students. //Academic medicine : journal of the Association of American Medical Colleges//, 81(3):224–230. **Kerfoot, B. P., Conlin, P. R., Travison, T., and McMahon, G. T.** (2007). Web-based education in systems-based practice: a randomized trial. //Archives of internal medicine//, 167(4):361–366. Khan, N., Coppola, W., Rayne, T., and Epstein, O. (2009). Medical student access to multimedia devices: most have it, some don’t and what’s next? //Informatics for health & social care//, 34(2):100–105. Khoshdel, A., Attia, J., and Carney, S. L. (2006). Basic concepts in meta-analysis: A primer for clinicians. //International journal of clinical practice//, 60(10):1287–1294.

**Klein, K. U. and Thal, S. C. (2009).** [anesthesia and world wide web 2.0. instructions for use]. //Der Anaesthesist//, 58(9).

Kron, F. W., Gjerde, C. L., Sen, A., and Fetters, M. D. (2010). Medical student attitudes toward video games and related new media technologies in medical education. //BMC medical education//, 10(1):50+.

Landman, M. P., Shelton, J., Kauffmann, R. M., and Dattilo, J. B. (2010). Guidelines for maintaining a professional compass in the era of social networking. //Journal of surgical education//, 67(6):381–386.

**Lemley, T. and Burnham, J. F. (2009).** Web 2.0 tools in medical and nursing school curricula. //Journal of the Medical Library Association : JMLA//, 97(1):50–52. Available from: []

**Levine, H. and Rheingold, H. (1987).** Cognitive Connection: Thought and Language in Man and Machine, The. Prentice Hall Trade.

**Lévy, P. (1997).** Collective Intelligence: Mankind's Emerging World in Cyberspace. Perseus Books Group.

**Liesegang, T. J. (2007).** Web 2.0, library 2.0, physician learning 2.0. //Ophthalmology//, 114(10):1801–1803.

Ma, Z.-S. S., Zhang, H.-J. J., Yu, T., Ren, G., Du, G.-S. S., and Wang, Y.-H. H. (2008). Orthochina.org: case-based orthopaedic wiki project in china. //Clinical orthopaedics and related research//, 466(10):2428–2437.

MacDonald, J., Sohn, S., and Ellis, P. (2010). Privacy, professionalism and facebook: a dilemma for young doctors. //Medical education//, 44(8):805–813.

**Manhattan Research LLC, White Paper. (2007).** Physicians and Web 2.0: Things You Should Know about the Evolving Online Landscape por Physicians. Consultado el 15 de abril de 2011 de []

Martin, K. E. (2009). Computer-generated concept maps: an innovative group didactic activity. //Nurse educator//, 34(6):238–240.

Mattingly, T. J., Cain, J., and Fink, J. L. (2010). Pharmacists on facebook: online social networking and the profession. //Journal of the American Pharmacists Association : JAPhA//, 50(3):424–427.

McCann, A. L., Schneiderman, E. D., and Hinton, R. J. (2010). E-teaching and learning preferences of dental and dental hygiene students. //Journal of dental education//, 74(1):65–78. **McGee, J. B. and Begg, M.** (2008). What medical educators need to know about "web 2.0". //Medical teacher//, 30(2):164–169. **McLean, R., Richards, B. H., and Wardman, J. I.** (2007). The effect of web 2.0 on the future of medical practice and education: Darwikinian evolution or folksonomic revolution? //The Medical journal of Australia//, 187(3):174–177.

Meade, O., Bowskill, D., and Lymn, J. S. (2009). Pharmacology as a foreign language: a preliminary evaluation of podcasting as a supplementary learning tool for non-medical prescribing students. //BMC medical education//, 9:74+. Available from:[]

Meade, O., Bowskill, D., and Lymn, J. S. (2011). Pharmacology podcasts: a qualitative study of non-medical prescribing students’ use, perceptions and impact on learning. //BMC medical education//, 11(1):2+. Available from: []

Nestel, D., Ng, A., Gray, K., Hill, R., Villanueva, E., Kotsanas, G., Oaten, A., and Browne, C. (2010). Evaluation of mobile learning: students’ experiences in a new rural-based medical school. //BMC medical education//, 10(1):57+.

**O´Reilly, T. (2005).** What is Web 2.0. Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software. Consultado el 15 de abril de 2011 de []

**Odom, L. (2010).** Mapping Newly Identified Web 2.0. Benefits to Known Best Practices in Distance Education. Consultado el 17 de abril de 2011 de []

Orientale, E., Kosowicz, L., Alerte, A., Pfeiffer, C., Harrington, K., Palley, J., Brown, S., and Sapieha-Yanchak, T. (2008). Using web-based video to enhance physical examination skills in medical students. //Family medicine//, 40(7):471–476. Available from: []

Palmer, E. J. and Devitt, P. G. (2007). A method for creating interactive content for the iPod, and its potential use as a learning tool: technical advances. BMC medical education, 7:32+.

Pilarski, P. P., Alan Johnstone, D., Pettepher, C. C., and Osheroff, N. (2008). From music to macromolecules: using rich media/podcast lecture recordings to enhance the preclinical educational experience. //Medical teacher//, 30(6):630–632. Available from: []

Poonawalla, T. and Wagner, R. F. (2006). Assessment of a blog as a medium for dermatology education. //Dermatology online journal//, 12(1). Available from: []

Prado, C., Martins, C. P. P., França, L., Leite, M. M. J. M., and Peres, H. H. C. H. (2009). [methodology for the use of chat in nursing]. //Revista brasileira de enfermagem//, 62(4):594–598.

Pyne, N. (2009). E-learning in medical education: Guide supplement 32.3–practical application. //Medical teacher//, 31(4):366–367.

**Raupach, T.**, Muenscher, C., Anders, S., Steinbach, R., Pukrop, T., Hege, I., and Tullius, M. (2009). Web-based collaborative training of clinical reasoning: a randomized trial. //Medical teacher//, 31(9).

**Ruiz, J. G., Mintzer, M. J., and Leipzig, R. M. (2006).** The impact of e-learning in medical education. //Academic medicine : journal of the Association of American Medical Colleges//, 81(3):207–212.

Sackett, D. L., Rosenberg, W. M., Gray, J. A., Haynes, R. B., and Richardson, W. S. (1996). Evidence based medicine: what it is and what it isn’t. //BMJ (Clinical research ed.)//, 312(7023):71–72.

Sandars, J. and Haythornthwaite, C. (2007). New horizons for e-learning in medical education: ecological and web 2.0 perspectives. //Medical teacher//, 29(4):307–310.

**Sandars, J., Homer, M., Pell, G., and Crocker, T. (2010).** Web 2.0 and social software: the medical student way of e-learning. //Medical teacher//.(1):1-5. Available from: []

**Sandars, J. and Schroter, S. (2007).** Web 2.0 technologies for undergraduate and postgraduate medical education: an online survey. //Postgraduate medical journal//, 83(986):759–762. Available from: []

**Santoro, E. (2007).** [podcasts, wikis and blogs: the web 2.0 tools for medical and health education]. //Recenti progressi in medicina//, 98(10):484–494.

Savel, R. H., Goldstein, E. B., Perencevich, E. N., and Angood, P. B. (2007). The iCritical care podcast: a novel medium for critical care communication and education. //Journal of the American Medical Informatics Association : JAMIA//, 14(1):94–99.

Schmidt, B. and Stewart, S. (2009). Implementing the virtual reality learning environment: Second life. //Nurse educator//, 34(4):152–155.

Schlesselman, J. J. and Collins, J. A. (2003). Evaluating systematic reviews and meta-analyses. //Seminars in reproductive medicine//, 21(1):95–105.

**Schreiber, B. E., Fukuta, J., and Gordon, F. (2010).** Live lecture versus video podcast in undergraduate medical education: A randomised controlled trial. //BMC medical education//, 10:68+. Available from: []

**Schreiber, W. E. and Giustini, D. M. (2009).** Pathology in the era of web 2.0. //American journal of clinical pathology//, 132(6):824–828.

Schulz, K. F., Altman, D. G., Moher, D., and CONSORT Group (2010). CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomized trials. //Obstetrics and gynecology//, 115(5):1063–1070.

Shantikumar, S. (2009). From lecture theatre to portable media: students’ perceptions of an enhanced podcast for revision. //Medical teacher//, 31(6):535–538. Available from: []

**Skiba, D. J., Connors, H. R., and Jeffries, P. R. (2008).** Information technologies and the transformation of nursing education. //Nursing outlook//, 56(5):225–230. Spector, N. D., Matz, P. S., Levine, L. J., Gargiulo, K. A., McDonald, M. B., and McGregor, R. S. (2010). e-Professionalism: challenges in the age of information. //The Journal of pediatrics//, 156(3):345–346. Stewart, S., Hansen, T. S., Pope, D., Schmidt, B., Thyes, J. G., Jambunathan, J., and Berthold, T. (2010). Developing a second life campus for online accelerated BSN students. //Computers, informatics, nursing : CIN//, 28(5):253–258. Strayer, S. M., Williams, P. M., Stephens, M. B., and Yew, K. S. (2008). Learning PDA skills online is feasible and acceptable to clerkship students. //Family medicine//, 40(10):696–699. Stroup, D. F., Berlin, J. A., Morton, S. C., Olkin, I., Williamson, G. D., Rennie, D., Moher, D., Becker, B. J., Sipe, T. A., and Thacker, S. B. (2000). Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. meta-analysis of observational studies in epidemiology (MOOSE) group. //JAMA : the journal of the American Medical Association//, 283(15):2008–2012. Su, W. M. M., Osisek, P. J., and Starnes, B. (2004). Applying the revised bloom’s taxonomy to a medical-surgical nursing lesson. //Nurse educator//, 29(3):116–120. Sweigart, L., Hodson-Carlton, K., Campbell, B. R., and Lutz, D. R. (2010). Second life environment: a venue for interview skill development. //Computers, informatics, nursing : CIN//, 28(5):258–263. The Economist. (2005). Bubble 2.0. //The Economist Newspaper Limited//. Consultado el 3 de junio de 2011 de []

Thompson, L. A., Dawson, K., Ferdig, R., Black, E. W., Boyer, J., Coutts, J., and Black, N. P. P. (2008). The intersection of online social networking with medical professionalism. //Journal of general internal medicine//, 23(7):954–957. **Thurzo, A.**, Stanko, P., Urbanova, W., Lysy, J., Suchancova, B., Makovnik, M., and Javorka, V. (2010). The WEB 2.0 induced paradigm shift in the e-learning and the role of crowdsourcing in dental education. //Bratislavské lekárske listy//, 111(3):168–175. Available from: []

Van De Belt, T. H., Engelen, L. J., Berben, S. A., and Schoonhoven, L. (2010). Definition of health 2.0 and medicine 2.0: a systematic review. //Journal of medical Internet research//, 12(2).

Walmsley, A. D., Lambe, C. S., Perryer, D. G., and Hill, K. B. (2009). Podcasts–an adjunct to the teaching of dentistry. //British dental journal//, 206(3):157–160. Available from: []

Ward, R., Moule, P., Lockyer, L. (2009). Adoption of Web 2.0 Technologies in Education for Health Professionals in the UK: ¿Where Are We and Why?. //Electronic Journal of e-Learning//. 7(2):165-172. Available from []

**Web2.0 conference (2004).** Consultado el 30 de mayo de 2011 de []

Wetmore, A. O. O., Boyd, L. D., Bowen, D. M., and Pattillo, R. E. (2010). Reflective blogs in clinical education to promote critical thinking in dental hygiene students. //Journal of dental education//, 74(12):1337–1350.

Wilson, P., Petticrew, M., and Booth, A. (2009). After the gold rush? a systematic and critical review of general medical podcasts. //Journal of the Royal Society of Medicine//, 102(2):69–74.

**Wink, D. M. (2009).** Web-based collaboration tools. //Nurse educator//, 34(6):235–237.

Wong, G. (2009). Internet-based education for health professionals. //JAMA : the journal of the American Medical Association//, 301(6).

Younger, P. (2010). Internet-based information-seeking behaviour amongst doctors and nurses: a short review of the literature. //Health information and libraries journal//, 27(1):2–10.

**Zeng, X. and Bell, P. D. (2008).** Web 2.0: what a health care manager needs to know. //The health care manager//, 27(1):58–70.